Il n y a pas de «guerre des civilisations» - du moins pas au sens où celle-ci devrait supposer, comme le pensait Samuel Huntington, un affrontement qui tiendrait à l «essence» qu on attribue à chacune d elles au regard d une compréhension toujours partielle et partiale, instrumentale et caricaturale de ce qu on imagine les caractériser. Et pourtant, l hypothèse d une impossible coexistence entre des communautés se reconnaissant des «appartenances différentes» ne cesse de revenir sur le devant de la scène et se prête aux manipulations politiques les plus hasardeuses - comme l est, en France par exemple, l existence d un «ministère de l Identité nationale et de l Immigration». Il faut donc en reprendre la réfutation : il n y a pas d hostilité (d essence) entre les civilisations, mais il y a la lutte nécessaire que chacune d elles mène, en tant que processus, contre la vie pulsionnelle des individus qui se réclament de l une ou l autre d entre elles. Et ce qui se produit alors, c est la constitution diversifiée des surmoi, dont cette lutte fait son arme principale - et, partout dans le monde, la concurrence des forces politiques, idéologiques et religieuses qui en ont pris le contrôle pour exercer et conserver leur emprise sur la vie. C est de ces forces que vient le danger, c est elles qui doivent être contrées. Mais de quel poids pèsent les discours qui se contentent d en appeler au «dialogue des civilisations» ? Suffit-il d exiger que les différences soient «tolérées» pour endiguer la violence ? Et si tel n est pas le cas, comment penser un au-delà de la tolérance ?